近日，有网友发现瑞幸咖啡在不同账号上存在价格差异。记者现场测试，同一款生椰拿铁在4部手机上显示价格分别为9.9元、10.9元、10.9元和13.9元，且点单多、积分高的账号价格反而更高，差价最高达4元。这一现象被质疑为“大数据杀熟”。瑞幸官方回应称价格差异源于门店优惠策略、商圈定价差异及优惠券随机发放，否认存在高频消费用户价格更高的情况。

4个账号中单价最贵的竟是点单最多、积分最高的黑金鹿，这与消费者对会员应享受更多优惠的一般认知相悖。而瑞幸方面的解释似乎缺乏说服力，难以掩盖其大数据杀熟的嫌疑。若瑞幸咖啡真如部分消费者猜测，通过大数据分析向特定消费群体发放特定消费券，造成同一商品不同价格，那么，就已经涉嫌侵犯消费者的公平交易权。

大数据杀熟并非新鲜事，消费者在订酒店、打车等场景中也经常遇到类似情况。与瑞幸一样，商家常将这类现象归咎于“动态定价”或“优惠券随机发放”，但越来越多的证据戳穿了这种说辞。复旦大学的研究表明，苹果用户打车费用普遍高于安卓用户。北京市消协调查中，近九成受访者自述遭遇过“杀熟”。当老用户的忠诚度成为平台提价的筹码，当消费者的手机型号、消费记录变成算法眼中的“财富密码”，所谓的“技术中立”实则沦为商家逃避责任的借口。

从相关法律法规层面来看，《电子商务法》和《个人信息保护法》都明确规定经营者不得利用大数据对用户实施不合理差别待遇。但现实情况是，监管手段相对滞后，难以与算法的精密程度相匹配。消费者在维权过程中面临重重困难。首先，要证明自己遭受了不公平待遇并非易事，平台常以“时段不同”“优惠券过期”等理由推脱。其次，定性标准不够清晰，企业将“杀熟”行为伪装成“差异化营销”，便能轻易规避风险。再者，即便有像深圳立法规定的最高5000万元罚款，也尚未产生真正具有威慑力的罚单。

要破解这一困局，不能仅靠企业的自觉。应构建能够穿透数据黑箱的制度性约束，强制要求平台公开算法定价的核心逻辑，就像食品包装必须标注成分表一样，让消费者清楚了解价格的由来。监管部门需建立算法审查机制，对“会员反涨价”“设备歧视”等典型问题进行重点治理。当消费者提出合理质疑时，可实行“举证责任倒置”，即让平台承担公开透明解释定价差异的责任，而不是让消费者费尽心思自证。

从传统商业到如今的数字时代，技术进步本应带来更公平的市场环境。在数据与算法的浪潮中，商家既要追求效率，更要守住底线，避免置人于“越忠诚越吃亏”的境地。